Udtalelse

---

Kære politikere i EU, det er på tide at decentralisere internettet

Det sker ikke ofte, at man køber over 6 kg tomatdåser for at give udtryk for sin mening, men det er det, der skete for mig. Og nej, jeg købte ikke tomaterne med henblik på at kaste dem efter nogen. I stedet var dåserne nødvendige for en demonstration af et decentraliseret kommunikationsnetværk. I denne artikel vil jeg forklare dig, hvad det er, og hvorfor du bør interessere dig for det.

Hvad er det, decentralisering?

I januar sidste år modtog jeg en Whatsapp-besked i en gruppechat på Whatsapp fra en af mine venner, Sarah. Hun fortalte, at hun ville forlade Whatsapp, og spurgte, om vi alle (25 personer) ville være med til at migrere gruppechatten til Signal, en besked-app, der blev almindeligt kendt for sin krypterede beskeder og for at være et "godt alternativ til Whatsapp".

For at være ærlig, var jeg personligt en smule irriteret over dette. Jeg har allerede Whatsapp, Slack, Discord, MS Teams, Gmail, Snapchat, Telegram og andre messaging-apps installeret, og det sidste, jeg har lyst til, er at installere en anden app mere på min telefon. I en ideel verden ville jeg have en app, måske to, og tage mig af al min kommunikation gennem denne ene eller disse to apps.

Samtidig ville jeg ikke miste kontakten med Sarah, så jeg var i en blindgyde her: Vil jeg miste den digitale kontakt med Sarah, eller skal jeg installere endnu en besked-app på min telefon? Jeg tænkte ved mig selv, at jeg ville ønske, at jeg kunne bruge min Whatsapp-konto og tale med min veninde på Signal.

Hvor fedt ville det ikke være, hvis det var ligegyldigt, hvilken app du brugte til at tale med dine slægtninge?

Jeg diskuterede dette emne med nogle af mine slægtninge, og så kom konceptet om en decentraliseret kommunikationsprotokol frem, hvilket fangede min opmærksomhed.

Matrix' opståen

Der er tilsyneladende en organisation ved navn Matrix, som har defineret en decentral kommunikationsprotokol. Konceptet i deres protokol er, at den giver mulighed for decentraliseret, interoperabel kommunikation. [1] Hvad betyder det? Det betyder, at jeg kan bruge en hvilken som helst app efter eget valg, du kan bruge en hvilken som helst (anden) app efter eget valg, og vi kan stadig tale sammen på vores respektive apps!

Eller, det er det, som interoperabilitet betyder: at kunne tale sammen fra forskellige apps. Decentralisering betyder, at du ikke er afhængig af en virksomhed for din samtale med din slægtning. Ingen andre end dig og din samtalepartner vælger, hvordan I kommunikerer.

For at forklare hvordan decentralisering, skal vi først se på traditionelle kommunikationsapps som Whatsapp. Sådanne apps er centraliserede: Det betyder, at både du og din ven taler til Whatsapp-serveren, og at denne server så giver jeres beskeder videre til den anden. Medmindre du eller din ven arbejder hos Facebook, har du ikke adgang til serveren, og du bruger tillid til at antage, at Facebook ikke vil sælge dine data eller bruge dem til formål, som du ikke bryder dig om.

Ideen med en protokol som Matrix er, at den er decentraliseret: I stedet for at I begge stoler på en tjeneste som Whatsapp, kan I begge vælge jeres egen server, som I stoler på: Det betyder, at jeg teoretisk set kunne vælge en tjeneste som Discord, og du kunne vælge en tjeneste som Telegram, og ingen af tjenesterne ville have ansvaret for alle vores meddelelser: hvis vi nogensinde fik en følelse af mistillid til en af tjenesterne, kunne vi simpelthen forlade tjenesten og gå videre til en anden server.

Decentralisering som begreb

Billedet nedenfor viser, hvordan en tjeneste som Matrix fungerer: i stedet for at al kommunikation skal gå gennem én server, er der masser af spredte servere over det hele, og hver enkelt prik kan tale med alle andre prikker.

Dette virker som en skør idé, og nogle vil måske endda mene, at det kan være farligt at give sikkerheden ved en stor server væk, men det er ikke tilfældet. Netværk som Matrix tillader, at dine beskeder er end-to-end-krypteret [2], og der er truffet andre sikkerhedsforanstaltninger for at sikre fuldstændig sikkerhed. Desuden er den franske og tyske regering gået over til Matrix for statslige emner, [3] og Tyskland har leveret over en halv million licenser til decentrale servere for at hjælpe kommunikationen i det tyske uddannelsessystem. [4] (Bemærk: Du behøver ikke en licens for at bruge Matrix. I stedet har Tyskland købt deres egne servere til at hoste Matrix selvstændigt)

Decentral kommunikation er her nu - og den er her for at blive.

Det er ikke kun udviklerne på matrix.org, der har fået denne idé. Der findes også andre decentrale kommunikationsnetværk: den åbne kommunikationsprotokol XMPP blev allerede introduceret i 1999, og andre netværk er også ved at vinde frem. Decentral kommunikation er her nu - og den er her for at blive.

Den uretfærdige centraliserede kommunikation

Lad os være ærlige, internettet er den smukkeste bunke affald, du nogensinde har set på. Vi har så mange problemer, der skal løses på internettet i vores nuværende generation, men lad os løse dem trin for trin. Vores første problem? Den uretfærdige, centraliserede kommunikation.

Jeg kan nævne flere grunde til, at en centraliseret server, der styrer al kommunikation, er uretfærdig - og selv om det burde være indlysende for alle, vil jeg alligevel nævne dem.

Hvis du skifter, skal ALLE skifte

Sarah var ikke den eneste af mine slægtninge, der bad mig om at skifte til Signal - Whatsapp har for nylig ændret nogle vilkår for brug af deres app, og eksperter er bekymrede for dit privatliv. [5] Tilsyneladende har brugerne oversvømmet apps som Telegram og Signal, fordi de er mere troværdige og pålidelige.

Er disse mennesker rent faktisk gået over til den nye platform og har de slettet deres Whatsapp-konti permanent, som det er deres ret som EU-borgere? Tja ... nogle gjorde det, men de fleste beholdt stadig Whatsapp. Og hvorfor? Fordi hvis de slettede deres konto, ville de bryde kontakten med nogle af deres gode venner - og det giver tjenester som Whatsapp en uretfærdig fordel. Alle har den ene bedstemor eller læseklub, som de stadig holder af på Facebook eller Whatsapp, og den eneste måde at få dem væk fra platformen på, er ved at overtale ALLE til at gå over.

"Du behøver ikke at acceptere vores vilkår - hvis du ikke vil chatte med din mor."

Lige nu har alle travlt med at overbevise hinanden om at forlade platforme for at gå over til en anden, blot for at alles telefoner bliver fyldt med snesevis af apps, alle med vilkår, som man ikke oprigtigt er enig i, men som man alligevel accepterer, fordi andre også har accepteret det.

Dette er ikke et ukendt begreb. Forskere kalder det netværkseffekten: Et netværks nytteværdi afhænger af, hvor mange brugere det har. Virksomheder som Whatsapp bruger dette koncept som en løftestang mod dig: At gå over til Signal lyder som en god idé, men det virker kun, hvis alle følger dig i dine fodspor.

Censur udføres frit af en virksomhed

Hvis Facebook ikke sætter pris på dit medlemskab af deres platform, kan de til enhver tid afslutte dit medlemskab - sammen med alle data, de havde gemt på deres servere for dig. Dette kan omfatte alt fra adskillige konti uden grund eller forklaring, [6] konti af vigtige politiske personer [7] eller endda eksterne køb som VR-spilsoftware. [8] Desuden slipper virksomheder som Facebook for ethvert ansvar som følge af afsnit 230 i Communications Decency Act i USA, [9] og lignende love i andre lande.

I praksis betyder det, at enhver virksomhed inden for sociale medier ubetinget kan opsige servicen med dig, når de ønsker det. Betingelsen her er, at du kun kan få et forbud, hvis du ikke overholderi de (af virksomheden) foruddefinerede brugsbetingelser, selv om de på ingen måde er forpligtet til at fortælle dig, hvorfor thee sluttede tjenesten. Det betyder, at en virksomhed kan give dig en uretfærdig behandling baseret på dine præferencer, din ideologi, din politiske holdning eller stort set alt muligt andet.

Samtidig viser undersøgelser endda, at sådanne platforme heller ikke er etiske i sig selv: Facebook er en af de bedste platforme, når det drejer sig om at sprede falske nyheder, [10] og de bliver normalt heller ikke holdt ansvarlige for det. Mens platformene tilsyneladende uretmæssigt fjerner folk fra deres platforme, tjener de samtidig penge på misinformation og slipper af sted med det.

Vi bør holde de sociale platforme ansvarlige for, hvad de tillader deres brugere at dele på deres platform, og hvad (og hvem) de vælger at censurere.

Medlemmer af Europa-Parlamentet har givet udtryk for deres bekymring over, at internettet er afhængig af lokale retningslinjer for platforme i stedet for normale love. [11] Loven bør foreskrive ytringsfrihed og censur, ikke virksomheder på sociale medier.

Dørklokken, der ikke virker, når Google er nede

Ikke engang et system som Google er perfekt, og selv deres tjeneste vil nogle gange opleve en afbrydelse eller miste en stabil forbindelse med tilstrækkelig båndbredde til at hjælpe alle deres kunder på internettet. Det betyder, at enhver tjeneste uundgåeligt fra tid til anden vil opleve en periode, hvor de ikke kan få adgang til internettet.

Jeg kan ikke finde billedet igen, men et sjovt eksempel er et billede af en hoveddør med et skilt, hvor der står "YOU HAVE TO KNOCK BECAUSE GOOGLE IS DOWN". Dette er et af symptomerne på et centraliseret websted: Hvis Facebook har problemer, kan man ikke tale med sine venner. Hvis Whatsapp bliver overbelastet, kan du ikke nå dine slægtninge. Og hvis Google ikke virker, virker din smarte dørklokke ikke. Det er fordi, at den ene knude midt i det centraliserede billede har problemer, og det vil alle opleve det.

I et decentraliseret system vil du ikke bemærke, hvis andre end dig selv eller din ven har problemer med at få forbindelse til internettet. I har ikke brug for en mand i midten, så jeres forbindelse kan fortsætte - også selvom I to taler i en gruppechat med tjenester eller personer, der ikke er forbundet. Selvfølgelig kan din egen server stadig gå ned - men det er ikke alle, der er afhængige af et enkelt selskabs serverydelse.

Hvordan decentralisering løser dem

Jeg vil ikke gå for meget i detaljer med dette - hvis du kender dine datalogiske emner, er du velkommen til at læse de kilder, jeg har anført. Ellers vil jeg forklare, hvordan decentralisering løser problemerne effektivt.

Et decentraliseret netværk lider ikke af netværkseffekten på samme måde: Ingen bekymrer sig om, hvem der er på hvilken platform. Et åbent kommunikationsnetværk som Matrix har allerede utallige apps, der alle fungerer på det samme netværk: Matrix's selvbyggede app Element er tilsyneladende den mest populære app at bruge, men der findes også utallige andre apps som FluffyChat, Pattle og Nio. (Og hvis du ikke stoler på nogen af disse apps, kan du oprette din egen app!) Jeg har været på Matrix i et par måneder nu, og jeg har talt med folk, der bruger alle fire - jeg har selv skiftet frem og tilbage mellem Element og FluffyChat for at se, hvilken der fungerer bedst for mig.

Man kan spørge sig selv, om det at flytte alle fra et centraliseret netværk til et decentraliseret netværk ikke er at flytte målet: i stedet for at være tvunget til at være på Whatsapp i det hele taget, betyder det så ikke, at man SKAL være på Matrix for at kommunikere med alle? Det er imidlertid ikke tilfældet. Jeg vil gå mere i detaljer i denne blog psot om tilslutning af åbne kommunikationsnetværk.

Problemet med at de sociale medievirksomheder ikke holdes ansvarlige for indholdet på deres hjemmeside er et andet problem, og et decentraliseret netværk løser ikke umiddelbart problemet. Man kan dog spekulere i, at det bliver sværere for falske nyheder at sprede sig, hvis der ikke er én virksomhed (hoster hoster Facebook), der tjener penge på det, og at det bliver sværere at censurere folk uretmæssigt. Ingen af de to problemer er dog reelt løst med decentralisering, og en indsats fra Europa-Parlamentet kunne bringe mere betydningsfulde løsninger på bordet.

Det sidste problem er det, der virkelig gør decentralisering perfekt: da du selv vælger hvilken server du bruger til at kommunikere, er du ikke afhængig af, at en server som Google kører uden hikke. Og hvis kommunikationen nogensinde skulle gå ned, kan jeg altid starte min egen server og fortsætte med at tale med den server.

Hvad EU bør gøre for at gøre det perfekt

Jeg er personligt overbevist om, at en decentralisering af vores kommunikation ville være et stort skridt fremad: at fjerne netværkseffektens afpresning, at lade alle vælge en (eller flere) app, som de foretrækker, hvormed de kan kommunikere med alle på alle platforme, som er villige til at svare igen. Der er et problem med dette: Platformene er ikke enige. Google og Facebook har tidligere brugt XMPP, men er senere skiftet til isolerede proprietære chatsystemer. [12]

Prøv at forklare din bedstemor, at hun skal lede efter en troværdig server, derefter vælge en klient-app efter eget valg og derefter oprette forbindelse til et decentraliseret netværk.

Vi kan bede tjenesterne venligt om at decentralisere deres systemer - men der er for mange tjenester, og de vil sandsynligvis ikke gøre det frivilligt. Vi bør kigge efter alternativer.

En mulighed ville være at få alle på et decentraliseret netværk, men min nuværende kritik af netværk som XMPP, ICQ og Matrix er, at de er for komplicerede. Du skal tage en masse skridt for at oprette forbindelse til netværket - og selv om de enkelte skridt ikke er alt for komplekse i sig selv, kan hele processen for at komme over tage 15 minutter; hvilket er meget. Det er meget mere end blot at installere Signal på din telefon, oprette en konto, og så er du færdig. Desuden mener jeg ikke, at tjenester som Whatsapp og Telegram ikke fortjener at eksistere - de er nyttige for mange mennesker, og der er mange mennesker, der foretrækker sådanne platforme som deres beskedapp.

Ikke desto mindre tror jeg, at der er en vej frem. Vi kan løse alle disse problemer - men vi har brug for politikere til at forstå og forme internettet, og det er et vanskeligt emne.

Mit forslag

Efter at have taget alle oplysningerne, håber jeg, at du forstår, hvad jeg mener med mit forslag. Sammenfattet er det som følger:

Europa-Kommissionen bør oprette et uafhængigt regeringsagentur og pålægge det at sikre konkurrenceevnen på onlinemarkedet ved at tvinge sociale platforme til at være tilgængelige via en åben kommunikationsprotokol.

Hvad betyder det? Det betyder, at EU bør danne en organisation, der banker virksomheder i hovedet, hvis de nægter at decentralisere. I dette afsnit vil jeg forklare, hvorfor jeg mener, at dette er den mest effektive måde at opnå et decentraliseret system på.

Det tvinger effektivt de sociale medievirksomheder til at decentralisere deres servere, så alle kunder får mulighed(!) for at kommunikere med folk uden for tjenesten. Definitionen af den åbne kommunikationsprotokol ville gå hånd i hånd med to forpligtelser, som platformene skal overholde:

1. Når brugeren får adgang til en platforms tjenester, er han/hun ikke forpligtet til at bruge software leveret af platformen (som smartphone-apps, færdigskrevne HTML-sider eller anden software), men bør kunne bruge tredjepartssoftware, der opretter forbindelse til serveren i henhold til den protokol, som Europa-Kommissionen har defineret;

2. Platformen skal give tredjepartstjenester mulighed for at oprette forbindelse til platformsserveren i henhold til den protokol, der er defineret af Europa-Kommissionen, så længe de har til hensigt at understøtte interoperabel kommunikation mellem platforme, servere og selvhostet software;

Jeg er ikke jurist, politiker eller andet, så tag ikke alt for meget af dette som juridisk jargon. Hvis disse regler er uklare, så send mig en besked, så ændrer jeg dem.

Sådan realiserer du dine mål, mens du kæmper mod store virksomheder

Selv om man ved at vedtage nye love kan gøre meget for at opnå sine idealer, sker det ofte, at det lykkes store virksomheder at undslippe de tilsigtede begrænsninger - tag for eksempel Ruben Verborgh, der slettede Facebook i januar 2019 og siden har forsøgt at få alle sine personlige data fra Facebook. I stedet for at overholde lovene hævder Facebook, at de ikke behøver at dele dataene, og bliver ved med at nægte at svare i lange og kedelige e-mails. [13] Nogle tror måske, at store teknologivirksomheder altid vil formå at finde smuthuller i nyligt vedtagne love - men er det sandt?

Jeg gravede i Nederlandenes historie, og jeg fandt nogle interessante fakta, som jeg ikke kendte. Det drejer sig om et statsligt organ, der hedder Independent Post and Telecommunication Authority, forkortet OPTA. [14] En af deres vigtigste opgaver var at sikre, at interoperabiliteten mellem teleudbydere i EU.

Det betød, at OPTA sørgede for, at det var ligegyldigt, hvilken nederlandsk teleudbyder du valgte, da du altid ville kunne kommunikere med folk med abonnementer fra forskellige selskaber. Forestil dig, at du har brug for et abonnement hos Vodafone for at ringe med dine kolleger, et hos Deutsche Telekom for at ringe med din familie og et andet abonnement hos SoftBank for at ringe med nogle venner i udlandet! I stedet havde regeringen udpeget OPTA for at sikre, at det ikke ville være ligegyldigt, hvilken udbyder du brugte. [15] Ringer det en klokke?

I dag er markedet så frit, at OPTA ikke længere eksisterer, og de er slået sammen med nogle andre myndigheder til den nederlandske forbruger- og markedsmyndighed, som stadig fører passivt tilsyn med telekommunikationsmarkedet. [16] I dag er det lige så nemt at skifte udbyder som at sige, at man ønsker at skifte, og udbyderne tager sig af det hele for en. Hvis din udbyder nogensinde kommer med nogle mistænkelige vilkår, som du ikke bryder dig om, skal du blot erklære, at du vil skifte, og så går du videre.

Folk vælger et mobilabonnement på baggrund af udbyderens kvalitet. Ingen forsøger at overtale hinanden til at skifte til en anden udbyder.

Det lyder som en ideel verden for mig: Det er her, at forbrugeren får det virkeligt frie valg af produktet. Du vælger det, du vil have, ud fra virksomhedens kvalitet, ikke ud fra om du kan kontakte dine slægtninge på en udbyder - for du kan kontakte dem på alle.

Vi har brug for en OPTA 2.0, et nyt agentur i EU, der sikrer, at ikke kun telekommunikationsmarkedet, men også markedet for digital kommunikation er virkelig fair og frit.

Hvad ville OPTA 2.0 gøre?

Den måde, hvorpå OPTA 2.0 kan sikre decentralisering, er på samme måde som hvordan Matrix definerer deres protokol: ved på forhånd at definere en åben kommunikationsprotokol, som virksomhederne skal understøtte. Dette er også meget enkelt at kontrollere - hvis du kan få adgang til din konto ved hjælp af den definerede protokol, så lever virksomheden op til reglerne. Hvis du ikke kan få adgang til din konto på den måde, så lever virksomheden ikke op til reglerne.

Derudover ville OPTA 2.0's regulerende magt svare til, hvordan OPTA's beslutninger fungerede: deres krav ville være bindende for store teknologivirksomheder, men deres krav kan dog omstødes i retten. Dette giver OPTA 2.0 tilstrækkelig udøvende magt til at træffe tilstrækkeligt hurtige beslutninger i internettets stadigt skiftende landskab.

OPTA 2.0's hovedfokus vil være at udforme og definere en åben kommunikationsprotokol, der passer til alle europæiske borgeres behov, når det gælder onlinekommunikation: en protokol som XMPP har f.eks. en solid ramme, men den er mindre fokuseret på funktioner, som vi i dag anser for trivielle, f.eks. gruppechats i stedet for 1-på-1-samtaler, reaktioner på meddelelser osv. En god åben kommunikationsprotokol i EU ville dreje sig om at understøtte folks behov.

Derudover skal den åbne kommunikationsprotokol være let at bygge bro til en anden åben kommunikationsprotokol. På den måde har folk endda frihed til at kommunikere på alternative måder. Dette er den vigtigste egenskab ved et decentraliseret system: man behøver ikke engang at bruge den samme protokol, og man kan stadig tale med hinanden. Virksomhederne bør være forpligtet til mindst at understøtte kommunikation under OPTA 2.0's protokol, enkeltpersoner er frit stillet til at bruge den protokol eller platform, som de ønsker.

Hvorfor er det ikke sket endnu?

Hvis du stadig læser denne artikel, (tak!) så undrer du dig sikkert over, hvorfor dette endnu ikke er sket - og svaret er, at det er kompliceret. Europa-Kommissionen har allerede foreslået Digital Services Act-pakker, som gør det lettere at konkurrere på et onlinemarked.

Samtidig er de nederlandske politikere ikke særlig vidende, når det gælder digitale emner, og de mangler som regel konkrete idéer at arbejde hen imod. [17] Derfor havde jeg til hensigt at dele ideen om decentralisering af vores kommunikation - men med ringe succes.

Da jeg kontaktede de nederlandske politiske partier, forsikrede de mig ikke om, at de allerede havde overvejet decentrale kommunikationsprotokoller. GroenLinks og PvdA indrømmede, at de ikke anede, hvad et åbent kommunikationsnetværk var, SP ønsker at oprette en rådgivende kommission, der informerer dem om computerrelaterede emner, og VVD, Hollands største parti, troede endda, at jeg forsøgte at sælge dem en app og sagde, at regeringen ikke skulle udvikle deres egen version af Whatsapp.

Problemet er ikke, at ideen er urealistisk eller kontroversiel - problemet er, at ingen ved, hvad det er. Det gør politikerne heller ikke.

Denne idé kunne sikre et frit og retfærdigt digitalt marked, give alle mulighed for at forlade enhver platform, de ikke kan lide, fjerne afpresning fra sociale medieplatforme og give alle frihed til at kommunikere med hvem de vil.

Hvad du kan gøre ved det

Problemet er ikke kompliceret eller kontroversielt, det er simpelthen et ukendt emne! Hvis du gerne vil se dine apps decentraliseret, skal du sørge for, at folk kender til dette koncept. Jeg er ikke politiker, så jeg kan ikke gennemføre disse politikker, men den bedste måde at gennemføre noget som dette på, er ved at ændre vores mentalitet: Hvis alle ønsker decentralisering, vil politikerne hurtigt nok samle ideen op og præsentere den som en sund løsning.

Lad os få virksomhedernes succes til at basere på deres kvalitet og ikke på, hvor svært det er at forlade deres platform.

Hvis du tilfældigvis er enig, hvad kan du så gøre? Du kan tage følgende skridt:

• Se en live-demonstration på den her YouTube-video, som jeg har lavet. Den kan hjælpe dig med at få en klar idé om, hvordan et åbent kommunikationsnetværk fungerer;
• Læs nogle yderligere oplysninger og svar på kritik, som du måske får til at overveje emnet endnu mere. Du kan finde artiklen her;
• Del denne artikel med folk, du kender. Det er dog op til dig;
• Konfronter dine politikere med konceptet. Alt for mange politikere er i dag tilgængelige via brev, e-mail eller nogle gange endda Whatsapp. Spørg, hvad deres holdninger er til decentralisering, og om de kan lide ideen. I værste fald får du dem til at tænke over det;
• Send oplysninger til mig. Hvis der er en tilføjelse, nuancer eller andet, du gerne vil tilføje, er du velkommen til at kontakte mig via email, Discord eller Reddit. Jeg er også tilgængelig på Matrix i rummet #opta_2.0:nltrix.net, hvis du selv ønsker at prøve Matrix.

Jeg håber, at denne artikel var en interessant læsning for dig. Jeg vil opdatere denne artikel i fremtiden, hvis det er nødvendigt, og jeg vil holde øje med eventuelle reaktioner, kommentarer eller opdateringer. Lad os slippe af med platforme, som vi er trætte af - og slippe af med folk, der forsøger at overtale dig til at installere flere kommunikationsapps!

Kilder

[1] Dweb: Decentral, realtids, interoperabel kommunikation med Matrix https://hacks.mozilla.org/2018/10/dweb-decentralised-real-time-interoperable-communication-with-matrix/

[2] Vejledning om implementering af end-to-end-kryptering https://matrix.org/docs/guides/end-to-end-encryption-implementation-guide

[3] Matrix og Riot bekræftet som grundlaget for Frankrigs Secure Instant Messenger-app https://matrix.org/blog/2018/04/26/matrix-and-riot-confirmed-as-the-basis-for-frances-secure-instant-messenger-app

[4] Slack-rival Element vinder den største samarbejdssoftwareaftale nogensinde https://sifted.eu/articles/element-germany-deal/

[5] WhatsApp siger, at du ikke skal bekymre dig om, at det deler personlige data med Facebook. Eksperter siger, at du bør skifte til det "meget betroede" Signal. https://www.businessinsider.com/whatsapp-experts-users-worry-about-sharing-personal-data-with-facebook-2021-1?international=true&r=US&IR=T

[6] YouTube har et kæmpe problem... - Markiplier, YouTube https://www.youtube.com/watch?v=pWaz7ofl5wQ

[7] Permanent suspension af @realDonaldTrump https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

[8] Facebook tillader Oculus Quest 2 ejere for at eje en Oculus Quest 2 https://www.extremetech.com/gaming/316326-facebook-is-permabanning-oculus-quest-2-owners-for-owning-an-oculus-quest-2

[9] Paragraf 230 - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

[10] Udsættelse for utroværdige websteder i forbindelse med valget i USA i 2016 https://www.nature.com/articles/s41562-020-0833-x

[11] Sociale medier og demokrati: Vi har brug for love, ikke retningslinjer for platforme https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20210204STO97129/social-media-and-democracy-we-need-laws-not-platform-guidelines

[12] Sikkerhedsskandalen omkring WhatsApp viser behovet for decentraliserede budbringere og digital suverænitet https://fsfe.org/news/2020/news-20200228-01.en.html

[13] Få mine personlige data ud af Facebook https://ruben.verborgh.org/facebook/

[14] Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Onafhankelijke_Post_en_Telecommunicatie_Autoriteit

[15] Europees telecommunicatierecht - Wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_telecommunicatierecht

[16] Den nederlandske myndighed for forbrugere og markeder https://en.wikipedia.org/wiki/Netherlands_Authority_for_Consumers_and_Markets

[17] IT-kennisniveau politiek laag, maar wordt beter - AG Connect https://www.agconnect.nl/artikel/it-kennisniveau-politiek-laag-maar-wordt-beter