Opinion

---

Chers politiciens de l'UE, il est temps de décentraliser l'Internet.

Il n'arrive pas souvent qu'on achète plus de 6kg de boîtes de tomates pour exprimer son opinion, mais c'est ce qui m'est arrivé. Et non, je n'ai pas acheté les tomates dans l'intention de les jeter sur quelqu'un. Au contraire, les boîtes de conserve étaient nécessaires pour une démonstration d'un réseau de communication décentralisé. Dans cet article, je vais vous expliquer ce que c'est et pourquoi vous devriez vous y intéresser.

C'est quoi ça, la décentralisation ?

En janvier dernier, j'ai reçu un message dans une discussion de groupe sur Whatsapp de la part d'une de mes amies, Sarah. Elle nous a dit qu'elle allait quitter Whatsapp et nous a demandé si nous serions tous prêts (25 personnes) à migrer la discussion de groupe vers Signal, une application de messagerie qui s'est fait connaître pour sa messagerie cryptée et pour être une "bonne alternative à Whatsapp".

Pour être honnête, j'ai personnellement été légèrement ennuyé par cela. J'ai déjà Whatsapp, Slack, Discord, MS Teams, Gmail, Snapchat, Telegram et d'autres applications de messagerie installées, et la dernière chose que je recherche, c'est d'installer une autre application sur mon téléphone. Dans un monde idéal, j'aurais une application, peut-être deux, et je m'occuperais de toutes mes communications à travers cette ou ces deux applications.

En même temps, je ne voulais pas perdre le contact avec Sarah, j'étais donc dans une impasse ici : est-ce que je veux perdre le contact numérique avec Sarah, ou est-ce que j'installe encore une autre application de messagerie sur mon téléphone ? Je me suis dit que j'aimerais pouvoir utiliser mon compte Whatsapp et parler à mon amie sur Signal.

Ce ne serait pas génial si l'application que vous utilisez pour parler à vos proches n'avait aucune importance ?

J'ai discuté de ce sujet avec des proches, puis le concept d'un protocole de communication décentralisé est apparu, ce qui a retenu mon attention.

La montée en puissance de Matrix

Apparemment, il existe une organisation appelée Matrix qui a défini un protocole de communication décentralisé. Le concept de leur protocole est qu'il permet une communication décentralisée et interopérable. [1] Ce que cela signifie ? Cela signifie que je peux utiliser l'app de mon choix, que vous pouvez utiliser l'app (autre) de votre choix, et que nous pouvons toujours nous parler sur nos apps respectives !

Ou, c'est ce que signifie l'interopérabilité : être capable de se parler à partir de différentes apps. Décentralisation signifie que vous ne dépendez d'aucune entreprise pour votre conversation avec votre proche. Personne d'autre que vous et votre interlocuteur ne choisit la manière dont vous communiquez.

Pour expliquer comment fonctionne la décentralisation, nous devons d'abord examiner les apps de communication traditionnelles comme Whatsapp. Ces apps sont centralisées : cela signifie que vous et votre ami parlez au serveur Whatsapp, et que ce serveur transmet ensuite vos messages à l'autre. À moins que vous ou votre ami ne travailliez chez Facebook, vous n'avez pas accès au serveur, et vous utilisez la confiance pour supposer que Facebook ne vendra pas vos données, ou ne les utilisera pas à des fins que vous n'appréciez pas.

L'idée d'un protocole comme Matrix, est qu'il est décentralisé : au lieu que vous fassiez tous deux confiance à un service comme Whatsapp, vous pouvez tous deux choisir votre propre serveur auquel faire confiance : cela signifie que je pourrais théoriquement choisir un service comme Discord et que vous pourriez choisir un service comme Telegram, et qu'aucun des deux services ne serait en charge de tous nos messages : si jamais nous avons un sentiment de méfiance envers l'un ou l'autre des services, nous pourrions simplement quitter le service et passer à un autre serveur.

La décentralisation en tant que concept

L'image ci-dessous montre comment fonctionne un service comme Matrix : au lieu que toute communication doive passer par un seul serveur, il y a beaucoup de serveurs éparpillés un peu partout, et chaque point est capable de parler à tous les autres points.

Cela semble être une idée folle et certains peuvent même penser qu'il pourrait être dangereux de donner la sécurité d'un gros serveur, mais ce n'est pas le cas. Des réseaux comme Matrix permettent de crypter vos messages de bout en bout [2], et d'autres mesures de sécurité ont été prises pour une sécurité totale. En outre, les gouvernements français et allemand ont adopté Matrix pour les sujets gouvernementaux, [3] et l'Allemagne a fourni plus d'un demi-million de licences à des serveurs décentralisés pour aider la communication dans le système éducatif allemand. [4] (Note : vous n'avez pas besoin d'une licence pour utiliser Matrix. Au lieu de cela, l'Allemagne a acheté ses propres serveurs pour héberger Matrix de manière indépendante.)

La communication décentralisée est là maintenant - et elle est là pour rester.

Les développeurs de matrix.org ne sont pas les seuls à avoir eu cette idée. D'autres réseaux de communication décentralisée sont également présents : le protocole de communication ouvert XMPP a déjà été introduit en 1999, et d'autres réseaux prennent également de l'ampleur. La communication décentralisée est là maintenant - et elle est là pour rester.

L'injustice de la communication centralisée

Soyons honnêtes, l'internet est le plus beau tas d'ordures que vous ayez jamais regardé. Nous avons tellement de problèmes à résoudre sur Internet dans notre génération actuelle, mais nous allons les résoudre étape par étape. Notre premier problème ? L'injustice de la communication centralisée.

Je peux énumérer plusieurs raisons pour lesquelles un serveur centralisé qui contrôle toutes les communications est injuste - et même si cela devrait sembler évident pour tout le monde, je vais quand même les nommer.

Si vous changez, TOUT LE MONDE doit changer.

Sarah n'est pas la seule de mes proches à m'avoir demandé de passer à Signal - Whatsapp a récemment modifié certaines conditions d'utilisation de son application, et les experts s'inquiètent pour votre vie privée. [5] De toute évidence, les utilisateurs ont inondé des apps comme Telegram et Signal parce qu'elles sont plus dignes de confiance et plus fiables.

Ces personnes ont-elles effectivement migré vers la nouvelle plateforme et supprimé définitivement leur compte Whatsapp, comme c'est leur droit de citoyen européen ? Eh bien... certains l'ont fait, mais la plupart ont tout de même conservé Whatsapp. Et pourquoi ? Parce que la suppression de leur compte romprait le contact avec certains de leurs bons amis - et cela donne à des services comme Whatsapp un avantage injuste. Tout le monde a cette grand-mère ou ce club de lecture dont ils s'occupent encore sur Facebook ou Whatsapp, et la seule façon de les faire sortir de la plateforme est de persuader TOUS ces gens de passer le pas.

"Vous n'êtes pas obligé d'accepter nos conditions - si vous ne voulez pas discuter avec votre mère."

En ce moment, tout le monde est occupé à se convaincre mutuellement de quitter les plateformes pour passer à une autre, pour que le téléphone de chacun soit rempli de dizaines d'applications, toutes avec des conditions avec lesquelles vous n'êtes pas vraiment d'accord, mais que vous acceptez quand même parce que d'autres personnes l'ont accepté aussi.

Ce n'est pas un concept inconnu. Les scientifiques l'appellent l' effet réseau : l'utilité d'un réseau dépend du nombre d'utilisateurs qu'il compte. Des entreprises comme Whatsapp utilisent ce concept comme levier contre vous : passer à Signal semble être une excellente idée, mais cela ne fonctionne que si tout le monde vous suit dans vos pas.

La censure est exécutée librement par une entreprise

Si Facebook n'apprécie pas votre adhésion à sa plateforme, il peut à tout moment mettre fin à votre adhésion - ainsi qu'à toutes les données qu'il avait stockées pour vous sur ses serveurs. Il peut s'agir de n'importe quoi, de nombreux comptes sans raison ni explication, [6] de comptes de personnalités politiques importantes [7] ou même d'achats externes comme des logiciels de jeux VR. [8] En outre, des entreprises comme Facebook échappent à toute responsabilité en raison de l'article 230 du Communications Decency Act aux États-Unis, [9] et de lois similaires dans d'autres pays.

En pratique, cela signifie que toute entreprise de médias sociaux peut mettre fin à son service avec vous sans condition quand elle le souhaite. La condition ici est que vous ne pouvez recevoir une interdiction que si vous ne respectez pas les conditions d'utilisation prédéfinies (par l'entreprise), bien qu'elle ne soit en aucun cas obligée de vous dire pourquoi elle a mis fin au service. Cela signifie qu'une entreprise peut vous accorder un traitement injuste en fonction de vos préférences, de votre idéologie, de vos opinions politiques ou de tout autre critère.

Simultanément, des études montrent même que ces plateformes ne sont pas non plus éthiques : Facebook est l'une des meilleures plateformes lorsqu'il s'agit de diffuser des fake news, [10] et ils ne sont généralement pas tenus responsables de cela non plus. Alors que les plateformes semblent retirer à tort des personnes de leurs plateformes, elles font simultanément des profits sur la désinformation et s'en tirent à bon compte.

Nous devrions tenir les plateformes sociales responsables de ce qu'elles permettent à leurs utilisateurs de partager sur leur plateforme, et de ce qu'elles choisissent de censurer (et de qui).

Des membres du Parlement européen ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait qu'Internet s'appuie sur les directives des plateformes locales au lieu des lois normales. [11] La loi devrait prévoir la liberté d'expression et la censure, pas les entreprises de médias sociaux.

La sonnette qui ne fonctionne pas quand Google est en panne

Même un système comme Google n'est pas parfait, et même leur service connaîtra parfois une panne ou perdra une connexion stable avec une bande passante suffisante pour aider tous leurs clients sur Internet. Cela signifie qu'inévitablement, de temps à autre, tout service sera confronté à un moment où il ne pourra pas accéder à Internet.

Je ne retrouve pas l'image, mais un exemple amusant est la photo d'une porte d'entrée avec un panneau disant "Vous devez frapper parce que GOOGLE EST DOWN". C'est l'un des symptômes d'un site web centralisé : si Facebook a des problèmes, alors vous ne pouvez pas parler à vos amis. Si Whatsapp est surchargé, vous ne pouvez pas joindre vos proches. Et si Google ne fonctionne pas, votre sonnette intelligente ne fonctionnera pas. C'est parce que ce nœud au milieu de l'image centralisée a des problèmes, et tout le monde en fera l'expérience.

Dans un système décentralisé, vous ne remarquerez pas si quelqu'un d'autre que vous ou votre ami a des difficultés à se connecter à Internet. Vous n'avez pas besoin d'un intermédiaire et votre connexion peut continuer, même si vous êtes en train de discuter dans un groupe de discussion avec des services ou des personnes qui ne sont pas connectés. Bien sûr, votre propre serveur peut toujours tomber en panne - mais tout le monde ne dépend pas des performances des serveurs d'une seule entreprise.

Comment la décentralisation les résout

Je ne vais pas trop entrer dans les détails - si vous connaissez vos sujets d'informatique, n'hésitez pas à lire les sources que j'ai listées. Sinon, je vais expliquer comment la décentralisation résout efficacement les problèmes.

Un réseau décentralisé ne souffre pas de l'effet de réseau de la même manière : personne ne se soucie de savoir qui est sur quelle plateforme. Un réseau de communication ouvert comme Matrix possède déjà d'innombrables applications qui fonctionnent toutes sur le même réseau : L'application auto-construite de Matrix Element est apparemment l'application la plus populaire à utiliser, mais il y a aussi d'innombrables autres applications comme FluffyChat, Pattle et Nio. (Et si vous n'avez confiance en aucune de ces applications, vous pouvez créer votre propre application !)Je suis sur Matrix depuis quelques mois maintenant, et j'ai parlé à des gens qui utilisent ces quatre-là - j'ai même fait des allers-retours entre Element et FluffyChat moi-même pour voir lequel fonctionne le mieux pour moi.

On pourrait se demander si le fait de faire passer tout le monde d'un réseau centralisé à un réseau décentralisé ne revient pas à déplacer l'objectif : au lieu d'être obligé d'être sur Whatsapp tout court, cela ne signifie-t-il pas que vous DEVEZ être sur Matrix pour communiquer avec tout le monde ? Ce n'est pourtant pas le cas. J'entrerai plus en détail dans ce blog psot sur connexion des réseaux de communication ouverts.

Le fait que les sociétés de médias sociaux ne soient pas tenues responsables du contenu de leur site Web est un problème différent, qu'un réseau décentralisé ne résout pas immédiatement. Cependant, on peut supposer qu'il devient plus difficile pour les fake news de se répandre s'il n'y a pas une entreprise (cough cough Facebook) qui en tire profit, et qu'il devient plus difficile de censurer à tort les gens. Aucun de ces deux problèmes n'est réellement résolu par la décentralisation, cependant, et l'action du Parlement européen pourrait apporter des solutions plus significatives.

Le dernier problème est ce qui rend la décentralisation vraiment parfaite : puisque vous choisissez le serveur que vous utilisez pour communiquer, vous ne dépendez pas d'un serveur comme Google pour fonctionner sans accrocs. Et si la communication tombe en panne, je peux toujours lancer mon propre serveur et continuer à parler avec ce serveur.

Ce que l'UE devrait faire pour être parfaite

Je suis personnellement convaincu que la décentralisation de notre communication serait un grand pas en avant : pour supprimer le chantage de l'effet de réseau, pour permettre à chacun de choisir une (ou plusieurs) application de préférence, avec laquelle il peut communiquer avec n'importe qui sur n'importe quelle plateforme qui est prête à répondre. Il y a un problème à cela : les plateformes ne sont pas d'accord. Google et Facebook ont utilisé XMPP dans le passé, mais sont passés à des systèmes de chat propriétaires isolés par la suite. [12]

Essayez d'expliquer à votre grand-mère qu'elle doit chercher un serveur digne de confiance, puis sélectionner une application cliente de son choix, et enfin se connecter à un réseau décentralisé.

Nous pouvons demander gentiment aux services de décentraliser leurs systèmes - mais il y a trop de services, et ils ne le feront probablement pas volontairement. Nous devrions chercher des alternatives.

Une option serait de mettre tout le monde sur un réseau décentralisé, mais ma critique actuelle des réseaux comme XMPP, ICQ et Matrix est qu'ils sont trop compliqués. Vous devez suivre un grand nombre d'étapes pour vous connecter au réseau - et bien que les étapes individuelles ne soient pas trop complexes en elles-mêmes, l'ensemble du processus pour franchir les étapes peut prendre 15 minutes ; ce qui est beaucoup. C'est beaucoup plus que de simplement installer Signal sur votre téléphone, créer un compte et c'est tout. De plus, je ne pense pas que des services comme Whatsapp et Telegram ne méritent pas d'exister - ils sont utiles pour beaucoup de gens, et il y a beaucoup de gens qui préfèrent ces plateformes comme leur application de messagerie.

Néanmoins, je crois qu'il y a une voie à suivre. Nous pouvons résoudre tous ces problèmes - mais nous aurons besoin de politiciens pour comprendre et façonner l'internet, et c'est un sujet difficile.

Ma proposition

Après avoir pris toutes les informations, j'espère que vous comprenez ce que je veux dire avec ma proposition. En résumé, elle est la suivante :

La Commission européenne devrait créer une agence gouvernementale indépendante et la charger de garantir la compétitivité du marché en ligne en obligeant les plateformes sociales à être accessibles via un protocole de communication ouvert.

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que l'UE devrait former une organisation qui frappe les entreprises sur la tête si elles refusent de se décentraliser. Dans cette section, j'expliquerai pourquoi je pense que c'est le moyen le plus efficace de parvenir à un système décentralisé.

En fait, il s'agit de forcer les entreprises de médias sociaux à décentraliser leurs serveurs, en donnant à chaque client la possibilité ( !) de communiquer avec des personnes extérieures au service. La définition du protocole de communication ouverte s'accompagnerait de deux obligations auxquelles les plateformes doivent adhérer :

1. Lorsqu'il accède aux services d'une plateforme, l'utilisateur n'est pas obligé d'utiliser un logiciel fourni par la plateforme (comme des applications pour smartphone, des pages HTML pré-écrites ou d'autres logiciels), mais il doit pouvoir utiliser un logiciel tiers qui se connecte au serveur selon le protocole défini par la Commission européenne ;

2. La plateforme doit permettre aux services tiers de se connecter au serveur de la plateforme selon le protocole défini par la Commission européenne, pour autant qu'ils aient l'intention de soutenir une communication interopérable entre les plateformes, les serveurs et les logiciels auto-hébergés ;

Je ne suis pas un avocat, un politicien ou autre, alors ne prenez pas trop cela comme du jargon juridique. Si ces règles ne sont pas claires, envoyez-moi un message et je les modifierai.

Comment réaliser vos objectifs tout en luttant contre les grandes entreprises.

Bien que la promulgation de nouvelles lois puisse faire beaucoup pour atteindre vos idéaux, il arrive souvent que de grandes entreprises parviennent à échapper aux restrictions prévues - prenez Ruben Verborgh, par exemple, qui a supprimé Facebook en janvier 2019 et qui, depuis, tente de récupérer toutes ses données personnelles auprès de Facebook. Au lieu de se conformer aux lois, Facebook prétend qu'il n'a pas besoin de partager les données et refuse toujours de répondre dans de longs et ennuyeux courriels. [13] Certains peuvent penser que les grandes entreprises technologiques parviendront toujours à trouver des failles dans les lois nouvellement promulguées - mais est-ce vrai ?

J'ai creusé dans l'histoire des Pays-Bas, et j'ai trouvé des faits intéressants que je ne connaissais pas. Il s'agit d'une agence gouvernementale appelée Autorité indépendante des postes et télécommunications, abrégée en OPTA. [14] L'une de leurs principales tâches était de veiller à l'interopérabilité entre les fournisseurs de télécommunications dans l'UE.

Cela signifie que l'OPTA a veillé à ce que le fournisseur de télécommunications néerlandais que vous choisirez n'ait aucune importance, car vous serez toujours en mesure de communiquer avec des personnes ayant des abonnements de différentes entreprises. Imaginez avoir besoin d'un abonnement sur Vodafone pour appeler avec vos collègues, un sur COPY01">Deutsche Telekom pour appeler avec votre famille, et un autre abonnement sur SoftBank pour appeler avec des amis à l'étranger ! Au lieu de cela, le gouvernement avait nommé l'OPTA pour s'assurer que le fournisseur que vous utilisiez n'aurait aucune importance. [15] Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?

De nos jours, le marché est tellement libre que l'OPTA n'existe plus, et ils ont fusionné avec quelques autres agences pour former l'Autorité néerlandaise pour les consommateurs et les marchés, qui supervise toujours passivement le marché des télécoms. [16] De nos jours, changer de fournisseur est aussi simple que de dire que vous voulez changer, et les fournisseurs s'occupent de tout pour vous. Si jamais votre fournisseur propose des conditions suspectes qui ne vous plaisent pas, il vous suffit de déclarer que vous allez changer de fournisseur, et vous passez à autre chose.

Les gens choisissent un abonnement mobile en fonction de la qualité du fournisseur. Personne n'essaie de se convaincre mutuellement de changer de fournisseur.

Cela ressemble à un monde idéal pour moi : c'est à ce moment-là que le consommateur a vraiment le libre choix du produit. Vous choisissez ce que vous voulez en fonction de la qualité de l'entreprise, et non en fonction de la possibilité de contacter vos proches sur un fournisseur - car vous pouvez les contacter sur n'importe lequel.

Nous avons besoin d'une OPTA 2.0, une nouvelle agence au sein de l'Union européenne qui garantisse que non seulement le marché des télécommunications, mais aussi celui de la communication numérique, soit réellement équitable et libre.

Que ferait OPTA 2.0 ?

La manière dont l'OPTA 2.0 pourrait assurer la décentralisation, est similaire à la manière dont Matrix définit son protocole : en prédéfinissant un protocole de communication ouvert que les entreprises doivent supporter. Ceci est également très simple à vérifier - si vous pouvez accéder à votre compte en utilisant le protocole défini, alors l'entreprise respecte les règles. Si vous ne pouvez pas accéder à votre compte de cette manière, alors l'entreprise ne respecte pas les règles.

De plus, le pouvoir de décision de l'OPTA 2.0 serait similaire au fonctionnement des décisions de l'OPTA : leurs demandes seraient contraignantes pour les grandes entreprises technologiques, mais leurs revendications peuvent être rejetées par les tribunaux. Cela donne à l'OPTA 2.0 un pouvoir exécutif suffisant pour prendre des décisions suffisamment rapides dans le paysage en constante évolution de l'Internet.

L'objectif principal de l'OPTA 2.0 serait de former et de définir un protocole de communication ouvert qui réponde aux besoins de chaque citoyen européen en matière de communication en ligne : un protocole comme XMPP, par exemple, possède un cadre solide, mais il est moins axé sur les fonctionnalités que nous considérons comme triviales de nos jours, par exemple les chats de groupe au lieu des conversations en tête-à-tête, les réactions aux messages, etc. Un bon protocole de communication ouvert de l'UE s'articulerait autour du soutien des besoins des personnes.

En outre, le protocole de communication ouvert doit être facile à relier à un autre protocole de communication ouvert. De cette façon, les gens ont même la liberté de communiquer de manière alternative. C'est la caractéristique la plus importante d'un système décentralisé : vous n'avez même pas besoin d'utiliser le même protocole et vous pouvez toujours vous parler. Les entreprises devraient être tenues de supporter au moins la communication selon le protocole de l'OPTA 2.0, les individus étant libres d'utiliser le protocole ou la plate-forme qu'ils souhaitent.

Pourquoi cela n'est-il pas encore arrivé ?

Si vous lisez encore cet article, (merci !) alors vous vous demandez probablement pourquoi cela n'est pas encore arrivé - et la réponse est que c'est compliqué. La Commission européenne a déjà proposé les paquets de la loi sur les services numériques, qui facilite la concurrence sur un marché en ligne.

Simultanément, les politiciens néerlandais ne sont pas très au fait des sujets numériques, et ils manquent généralement d'idées concrètes sur lesquelles travailler. [17] C'est pourquoi j'avais l'intention de partager l'idée de décentralisation de notre communication - mais sans grand succès.

Lorsque j'ai contacté les partis politiques néerlandais, ils ne m'ont pas donné l'assurance que les protocoles de communication décentralisés étaient quelque chose qu'ils avaient déjà envisagé. GroenLinks et PvdA ont admis qu'ils n'avaient aucune idée de ce qu'était un réseau de communication ouvert, SP souhaite créer une commission consultative qui les informe sur les sujets liés à l'informatique, et le VVD, le plus grand parti des Pays-Bas, a même pensé que j'essayais de leur vendre une application, en disant que le gouvernement ne devrait pas développer sa propre version de Whatsapp.

Le problème n'est pas que l'idée soit irréaliste ou controversée - le problème est que personne ne sait ce que c'est. Les politiciens non plus.

Cette idée pourrait garantir un marché numérique libre et équitable, permettre à chacun de quitter une plateforme qu'il n'aime pas, supprimer le chantage sur les plateformes de médias sociaux et donner à chacun la liberté de communiquer avec qui il veut.

Ce que vous pouvez faire

Le problème n'est pas compliqué ou controversé, c'est simplement un sujet inconnu ! Si vous souhaitez que vos applications soient décentralisées, faites en sorte que les gens connaissent ce concept. Je ne suis pas un politicien, donc je ne peux pas mettre en place ces politiques, mais la meilleure façon de mettre en place quelque chose comme ça, c'est de changer notre mentalité : si tout le monde veut la décentralisation, les politiciens vont assez vite reprendre l'idée et la présenter comme une solution saine.

Faisons en sorte que le succès des entreprises repose sur leur qualité, et non sur la difficulté de quitter leur plateforme.

Si vous êtes d'accord, que pouvez-vous vous faire ? Vous pouvez prendre les mesures suivantes :

• Voyez une démonstration en direct sur cette vidéo YouTube que j'ai réalisée. Elle pourrait vous aider à vous faire une idée précise du fonctionnement d'un réseau de communication ouvert ;
• Lisez quelques infos supplémentaires et réponses aux critiques que vous pourriez avoir à considérer le sujet encore plus. Vous pouvez trouver l'article ici ;
• Partagez cet article avec des personnes que vous connaissez. C'est à vous de voir, cependant ;
• Confrontez vos politiciens avec le concept. De nos jours, trop de politiciens sont disponibles par lettre, email ou parfois même Whatsapp. Demandez-leur ce qu'ils pensent de la décentralisation et s'ils aiment l'idée. Dans le pire des cas, vous les ferez réfléchir ;
• Envoyez-moi des informations. S'il y a un ajout, des nuances ou toute autre chose que vous souhaitez ajouter, n'hésitez pas à me contacter par email, Discord ou Reddit. Je suis également disponible sur Matrix dans la salle #opta_2.0:nltrix.net si vous voulez essayer Matrix par vous-même.

J'espère que cet article a été une lecture intéressante pour vous. Je mettrai à jour cet article à l'avenir si nécessaire, et je suivrai les réactions, commentaires ou mises à jour. Débarrassons-nous des plateformes dont nous avons marre - et débarrassons-nous des personnes qui essaient de vous convaincre d'installer plus d'applications de communication !

Sources

[1] Dweb : Communication décentralisée, en temps réel et interopérable avec Matrix https://hacks.mozilla.org/2018/10/dweb-decentralised-real-time-interoperable-communication-with-matrix/

[2] Guide d'implémentation du chiffrement de bout en bout https://matrix.org/docs/guides/end-to-end-encryption-implementation-guide

[3] Matrix et Riot confirmés comme base de l'application française de messagerie instantanée sécurisée https://matrix.org/blog/2018/04/26/matrix-and-riot-confirmed-as-the-basis-for-frances-secure-instant-messenger-app

[4] Element, le rival de Slack, remporte le plus gros contrat jamais conclu dans le domaine des logiciels collaboratifs https://sifted.eu/articles/element-germany-deal/

[5] WhatsApp affirme que vous ne devez pas vous inquiéter du partage de vos données personnelles avec Facebook. Les experts disent que vous devriez passer à Signal " hautement fiable ". https://www.businessinsider.com/whatsapp-experts-users-worry-about-sharing-personal-data-with-facebook-2021-1?international=true&r=US&IR=T

[6] YouTube a un énorme problème... - Markiplier, YouTube https://www.youtube.com/watch?v=pWaz7ofl5wQ

[7] Suspension permanente de @realDonaldTrump https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

[8] Facebook interdit aux propriétaires d'un Oculus Quest 2 https://www.extremetech.com/gaming/316326-facebook-is-permabanning-oculus-quest-2-owners-for-owning-an-oculus-quest-2

[9] Section 230 - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

[10] Exposition à des sites web non fiables lors des élections américaines de 2016 https://www.nature.com/articles/s41562-020-0833-x.

[11] Médias sociaux et démocratie : nous avons besoin de lois, pas de directives pour les plateformes https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20210204STO97129/social-media-and-democracy-we-need-laws-not-platform-guidelines.

[12] Le scandale de sécurité autour de WhatsApp montre la nécessité de messageries décentralisées et de la souveraineté numérique https://fsfe.org/news/2020/news-20200228-01.en.html.

[13] Sortir mes données personnelles de Facebook https://ruben.verborgh.org/facebook/

[14] Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Onafhankelijke_Post_en_Telecommunicatie_Autoriteit

[15] Europees telecommunicatierecht - Wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_telecommunicatierecht

[16] Autorité néerlandaise pour les consommateurs et les marchés https://en.wikipedia.org/wiki/Netherlands_Authority_for_Consumers_and_Markets

[17] La politique du secteur des technologies de l'information s'essouffle, mais c'est mieux - AG Connect https://www.agconnect.nl/artikel/it-kennisniveau-politiek-laag-maar-wordt-beter