Opinion

---

Kära politiker i EU, det är dags att decentralisera Internet.

Det händer inte ofta att man köper över 6 kg tomatburkar för att uttrycka sin åsikt, men det är vad som hände mig. Och nej, jag köpte inte tomaterna med avsikt att kasta dem på någon. Istället var burkarna nödvändiga för en demonstration av ett decentraliserat kommunikationsnätverk. I den här artikeln kommer jag att förklara för dig vad det är och varför du bör bry dig.

Vad är det där, decentralisering?

I januari förra året fick jag ett Whatsapp-meddelande i en gruppchatt på Whatsapp från en av mina vänner, Sarah. Hon berättade att hon skulle lämna Whatsapp och frågade om vi alla (25 personer) skulle vara med på att flytta gruppchatten till Signal, en meddelandeapp som blev allmänt känd för sina krypterade meddelanden och för att vara ett "bra alternativ till Whatsapp".

Ärligt talat blev jag personligen lite irriterad över detta. Jag har redan Whatsapp, Slack, Discord, MS Teams, Gmail, Snapchat, Telegram och andra meddelandeappar installerade, och det sista jag är ute efter är att installera en annan app på min telefon. I en idealisk värld skulle jag ha en app, kanske två, och sköta all min kommunikation genom den eller de två apparna.

Samtidigt ville jag inte förlora kontakten med Sarah, så jag befann mig i en återvändsgränd: vill jag förlora den digitala kontakten med Sarah eller ska jag installera ännu en meddelandeapp på min telefon? Jag tänkte för mig själv att jag önskade att jag kunde använda mitt Whatsapp-konto och prata med min vän på Signal.

Hur bra skulle det inte vara om det inte spelade någon roll vilken app du använde för att prata med dina släktingar?

Jag diskuterade det här ämnet med några släktingar till mig, och då kom begreppet decentraliserat kommunikationsprotokoll upp, vilket fångade min uppmärksamhet.

Uppkomsten av Matrix

Tydligen finns det en organisation som heter Matrix som har definierat ett decentraliserat kommunikationsprotokoll. Konceptet för deras protokoll är att det möjliggör decentraliserad, interoperabel kommunikation. [1] Vad innebär det? Det betyder att jag kan använda vilken app som helst, du kan använda vilken (annan) app som helst, och vi kan fortfarande prata med varandra i våra respektive appar!

Eller, det är vad interoperabilitet innebär: att kunna prata med varandra från olika appar. Decentralisering innebär att du inte är beroende av något företag för din konversation med din släkting. Ingen annan än du och din samtalspartner väljer hur ni kommunicerar.

För att förklara hur decentralisering går till måste vi först titta på traditionella kommunikationsappar som Whatsapp. Sådana appar är centraliserade: det innebär att både du och din vän pratar med Whatsapp-servern, och den servern ger sedan era meddelanden till den andra. Om inte du eller din vän arbetar på Facebook har du inte tillgång till servern, och du använder troende för att anta att Facebook inte kommer att sälja dina uppgifter eller använda dem i syften som du inte uppskattar.

Tanken med ett protokoll som Matrix är att det är decentraliserat: i stället för att ni båda litar på en tjänst som Whatsapp kan ni båda välja en egen server att lita på: Detta innebär att jag teoretiskt sett skulle kunna välja en tjänst som Discord och du skulle kunna välja en tjänst som Telegram, och ingen av tjänsterna skulle ha ansvar för alla våra meddelanden: om vi någonsin skulle få en känsla av misstro mot någon av tjänsterna skulle vi helt enkelt kunna sluta med tjänsten och gå vidare till en annan server.

Decentralisering som begrepp

Bilden nedan visar hur en tjänst som Matrix fungerar: i stället för att all kommunikation måste gå via en server finns det många utspridda servrar överallt, och varje punkt kan prata med alla andra punkter.

Detta verkar vara en galen idé och vissa kanske till och med tror att det kan vara farligt att ge bort säkerheten hos en stor server, men så är inte fallet. Nätverk som Matrix tillåter att dina meddelanden krypteras från slut till slut [2], och andra säkerhetsåtgärder har vidtagits för fullständig säkerhet. Dessutom har den franska och tyska regeringen gått över till Matrix för statliga ämnen, [3] och Tyskland har levererat över en halv miljon licenser till decentraliserade servrar för att underlätta kommunikationen inom det tyska utbildningssystemet. [4] (Observera att du inte behöver någon licens för att använda Matrix. Istället köpte Tyskland egna servrar för att självständigt hysa Matrix.)

Decentraliserad kommunikation är här nu - och den är här för att stanna.

Det är inte bara utvecklarna på matrix.org som kom på den här idén. Det finns även andra decentraliserade kommunikationsnätverk: det öppna kommunikationsprotokollet XMPP introducerades redan 1999, och andra nätverk håller också på att ta fart. Den decentraliserade kommunikationen är här nu - och den är här för att stanna.

Den centraliserade kommunikationens orättvisa

Låt oss vara ärliga: Internet är den vackraste hög med skräp som du någonsin har tittat på. Vi har så många problem att lösa på internet i vår nuvarande generation, men låt oss lösa dem steg för steg. Vårt första problem? Det orättvisa i den centraliserade kommunikationen.

Jag kan räkna upp flera anledningar till varför en centraliserad server som kontrollerar all kommunikation är orättvis - och även om det borde vara uppenbart för alla ska jag nämna dem ändå.

Om du byter måste ALLA byta.

Sarah var inte den enda av mina släktingar som bad mig gå över till Signal - Whatsapp har nyligen ändrat vissa villkor för användning av deras app och experter oroar sig för din integritet. [5] Uppenbarligen har användarna översvämmats av appar som Telegram och Signal eftersom de är mer trovärdiga och tillförlitliga.

Har dessa personer faktiskt gått över till den nya plattformen och permanent raderat sina Whatsapp-konton, vilket är deras rätt som EU-medborgare? Tja... en del gjorde det, men de flesta behöll ändå Whatsapp. Och varför? Därför att om de raderade sina konton skulle de bryta kontakten med några av sina goda vänner - och detta ger tjänster som Whatsapp en orättvis fördel. Alla har den där mormor eller läsekretsen som de fortfarande bryr sig om på Facebook eller Whatsapp, och det enda sättet att få bort dem från plattformen är att övertala ALLA att kliva över.

"Du behöver inte gå med på våra villkor - om du inte vill chatta med din mamma."

Just nu är alla upptagna med att övertyga varandra om att lämna plattformar för att gå över till en annan, bara för att allas telefon ska fyllas med dussintals appar, alla med villkor som du inte uppriktigt håller med om, men ändå accepterar eftersom andra människor också har accepterat det.

Detta är inget okänt begrepp. Forskare kallar det nätverkseffekten: Nyttan av ett nätverk beror på hur många användare det har. Företag som Whatsapp använder det här konceptet som ett påtryckningsmedel mot dig: att gå över till Signal låter som en bra idé, men det fungerar bara om alla följer dig i dina fotspår.

Censur utförs fritt av ett företag

Om Facebook inte uppskattar ditt medlemskap i deras plattform kan de när som helst avsluta ditt medlemskap - tillsammans med alla uppgifter som de hade lagrat på sina servrar för dig. Detta kan omfatta allt från många konton utan anledning eller förklaring, [6] konton för viktiga politiska personer [7] eller till och med externa inköp som VR-spelprogramvara. [8] Dessutom slipper företag som Facebook allt ansvar till följd av avsnitt 230 i Communications Decency Act i USA, [9] och liknande lagar i andra länder.

I praktiken innebär detta att alla företag inom sociala medier kan avsluta tjänsten med dig villkorslöst närhelst de vill. Villkoret här är att du bara kan få ett förbud om du inte följer de (av företaget) fördefinierade användarvillkoren, även om de inte på något sätt är skyldiga att berätta varför de avslutat tjänsten. Detta innebär att ett företag kan ge dig en orättvis behandling på grund av dina preferenser, din ideologi, din politiska åsikt eller i stort sett vad som helst.

Samtidigt visar undersökningar till och med att sådana plattformar inte heller är etiska själva: Facebook är en av de bästa plattformarna när det gäller att sprida falska nyheter, [10] och de brukar inte heller hållas ansvariga för det. Samtidigt som plattformarna tycks ta bort människor från sina plattformar på ett felaktigt sätt, gör de samtidigt vinst på felaktig information och kommer undan med det.

Vi bör hålla sociala plattformar ansvariga för vad de tillåter sina användare att dela med sig av på sin plattform och vad (och vem) de väljer att censurera.

Ledamöter i Europaparlamentet har uttryckt sin oro över att internet förlitar sig på lokala plattformsriktlinjer i stället för normala lagar. [11] Lagen bör reglera yttrandefrihet och censur, inte företagen inom sociala medier.

Dörrklockan som inte fungerar när Google är nere

Inte ens ett system som Google är perfekt, och även deras tjänst kommer ibland att drabbas av avbrott eller förlora en stadig anslutning med tillräcklig bandbredd för att hjälpa alla deras kunder på internet. Detta innebär att alla tjänster oundvikligen från tid till annan kommer att drabbas av en tid då de inte kan få tillgång till internet.

Jag kan inte hitta bilden igen, men ett roligt exempel är en bild på en ytterdörr med en skylt där det står "YOU HAVE TO KNOCK BECAUSE GOOGLE IS DOWN". Detta är ett av symptomen på en centraliserad webbplats: om Facebook har problem kan du inte prata med dina vänner. Om Whatsapp blir överbelastat kan du inte nå dina släktingar. Och om Google inte fungerar fungerar inte heller din smarta dörrklocka. Det beror på att den ena noden i mitten av den centraliserade bilden har problem, och alla kommer att uppleva det.

I ett decentraliserat system märker du inte om någon annan än du eller din vän har problem med att ansluta till internet. Du behöver inte behövs en man i mitten, så din uppkoppling kan fortsätta - även om ni två pratar i en gruppchatt med tjänster eller personer som inte är uppkopplade. Visst kan din egen server fortfarande gå ner - men alla är inte beroende av ett företags serverprestanda.

Hur decentralisering löser dem

Jag kommer inte att gå in för mycket i detalj på detta - om du kan dina datavetenskapliga ämnen är du välkommen att läsa de källor som jag har listat. Annars ska jag förklara hur decentralisering löser problemen effektivt.

Ett decentraliserat nätverk lider inte av nätverkseffekten på samma sätt: ingen bryr sig om vem som finns på vilken plattform. Ett öppet kommunikationsnätverk som Matrix har redan otaliga appar som alla fungerar på samma nätverk: Matrixs egenutvecklade app Element är till synes den mest populära appen att använda, men det finns också otaliga andra appar som FluffyChat, Pattle och Nio. (Och om du inte litar på någon av dessa appar kan du skapa en egen app!) Jag har varit på Matrix i några månader nu, och jag har pratat med människor som använder alla fyra - jag har till och med själv bytt fram och tillbaka mellan Element och FluffyChat för att se vilken som fungerar bäst för mig.

Man kan fråga sig om det inte är att flytta alla från ett centraliserat nätverk till ett decentraliserat nätverk som flyttar målet: i stället för att tvingas vara på Whatsapp överhuvudtaget, betyder det inte att du MÅSTE vara på Matrix för att kommunicera med alla? Så är dock inte fallet. Jag kommer att gå in mer i detalj i denna bloggpsot om anslutning av öppna kommunikationsnätverk.

Problemet med att företag inom sociala medier inte hålls ansvariga för innehållet på sina webbplatser är ett annat problem, och ett decentraliserat nätverk löser inte omedelbart problemet. Man kan dock spekulera i att det blir svårare för falska nyheter att spridas om det inte finns ett företag (hosta hosta Facebook) som gör vinst på det, och att det blir svårare att felaktigt censurera människor. Inget av dessa problem är dock riktigt löst med decentralisering, och åtgärder från Europaparlamentet skulle kunna ge mer betydande lösningar.

Det sista problemet är det som verkligen gör decentraliseringen perfekt: eftersom du själv väljer vilken server du använder för att kommunicera är du inte beroende av att en server som Google fungerar utan problem. Och om kommunikationen någon gång råkar gå ner kan jag alltid starta en egen server och fortsätta att prata med den servern.

Vad EU bör göra för att göra det perfekt

Jag är personligen övertygad om att en decentralisering av vår kommunikation skulle vara ett stort steg framåt: att ta bort nätverkseffektens utpressning, att låta alla välja en (eller flera) app som de föredrar, med vilken de kan kommunicera med vem som helst på vilken plattform som helst som är villig att prata tillbaka. Det finns ett problem med detta: plattformarna är inte överens. Google och Facebook har använt XMPP tidigare, men övergick senare till isolerade proprietära chattsystem. [12]

Försök att förklara för din mormor att hon måste leta efter en pålitlig server, sedan välja en valfri klientapp och sedan ansluta till ett decentraliserat nätverk.

Vi kan vänligt be tjänsterna att decentralisera sina system - men det finns för många tjänster och de kommer förmodligen inte att göra det frivilligt. Vi bör leta efter alternativ.

Ett alternativ skulle vara att få alla på ett decentraliserat nätverk, men min nuvarande kritik mot nätverk som XMPP, ICQ och Matrix är att de är för komplicerade. Du måste ta många steg för att ansluta till nätverket - och även om de enskilda stegen inte är alltför komplicerade i sig själva, kan hela processen för att ta steget över ta 15 minuter; vilket är mycket. Det är mycket mer än att bara installera Signal på din telefon, skapa ett konto och så är du klar. Dessutom tycker jag inte att tjänster som Whatsapp och Telegram inte förtjänar att existera - de är till hjälp för många människor, och det finns många människor som föredrar sådana plattformar som sin meddelandeapp.

Jag tror ändå att det finns en väg framåt. Vi kan lösa alla dessa problem - men vi behöver politiker för att förstå och forma internet, och det är ett svårt ämne.

Mitt förslag

Efter att ha tagit del av all information hoppas jag att du förstår vad jag menar med mitt förslag. När det sammanfattas är det som följer:

Europeiska kommissionen bör inrätta en oberoende statlig myndighet och ge den i uppdrag att säkerställa konkurrenskraften på onlinemarknaden genom att tvinga sociala plattformar att vara tillgängliga via ett öppet kommunikationsprotokoll.

Vad betyder det här? Det betyder att EU bör bilda en organisation som slår företag i huvudet om de vägrar att decentralisera. I det här avsnittet kommer jag att förklara varför jag tror att detta är det mest effektiva sättet att uppnå ett decentraliserat system.

På så sätt tvingas företagen inom sociala medier att decentralisera sina servrar, vilket ger alla kunder möjlighet(!) att kommunicera med personer utanför tjänsten. Definitionen av det öppna kommunikationsprotokollet skulle gå hand i hand med två skyldigheter som plattformarna måste följa:

1. När användaren får tillgång till en plattforms tjänster är han eller hon inte skyldig att använda någon programvara som levereras av plattformen (som appar för smarttelefoner, förskrivna HTML-sidor eller annan programvara), men bör kunna använda programvara från tredje part som ansluter till servern enligt det protokoll som Europeiska kommissionen har definierat;

2. Plattformen måste tillåta tredjepartstjänster att ansluta till plattformsservern i enlighet med det protokoll som definieras av Europeiska kommissionen, så länge de har för avsikt att stödja interoperabel kommunikation mellan plattformar, servrar och egenutvecklad programvara;

Jag är inte jurist, politiker eller liknande, så ta inte detta för mycket som juridisk jargong. Om dessa regler är oklara, skicka mig ett meddelande så ändrar jag dem.

Hur du förverkligar dina mål samtidigt som du kämpar mot stora företag

Även om man med nya lagar kan göra mycket för att uppnå sina ideal händer det ofta att stora företag lyckas undkomma avsedda begränsningar - ta Ruben Verborgh till exempel, som raderade Facebook i januari 2019 och som sedan dess har försökt få ut alla sina personuppgifter från Facebook. Istället för att följa lagarna hävdar Facebook att de inte behöver dela uppgifterna och fortsätter att vägra svara i långa och tråkiga mejl. [13] Vissa kanske tror att stora teknikföretag alltid lyckas hitta kryphål i nytillkomna lagar - men är det sant?

Jag grävde i Nederländernas historia och hittade en del intressanta fakta som jag inte kände till. Detta handlar om ett statligt organ som heter Independent Post and Telecommunication Authority, förkortat OPTA. [14] En av deras viktigaste uppgifter var att se till att driftskompatibiliteten mellan telekomleverantörer i EU.

Detta innebar att OPTA såg till att det inte spelade någon roll vilken nederländsk telekomleverantör du valde, du skulle alltid kunna kommunicera med personer som har abonnemang från olika företag. Tänk dig att du behöver ett abonnemang på Vodafone för att ringa med dina kollegor, ett på Deutsche Telekom för att ringa med din familj, och ett annat abonnemang på SoftBank för att ringa med några vänner utomlands! I stället hade regeringen utsett OPTA för att se till att det inte skulle spela någon roll vilken leverantör du använde. [15] Ringer detta en klocka?

Numera är marknaden så fri att OPTA inte längre existerar, och de slogs ihop med några andra myndigheter för att bilda den nederländska myndigheten för konsumenter och marknader, som fortfarande passivt övervakar telekommarknaden. [16] Numera är det lika enkelt att byta leverantör som att säga att man vill byta, och leverantörerna tar hand om allting åt dig. Om din leverantör någonsin kommer med några misstänkta villkor som du inte gillar, säger du helt enkelt att du ska byta och går vidare.

Människor väljer ett mobilabonnemang på grundval av leverantörens kvalitet. Ingen försöker övertyga varandra om att byta till en annan leverantör.

Detta låter som en idealisk värld för mig: det är då som konsumenten får ett verkligt fritt val av produkt. Du väljer vad du vill ha utifrån företagets kvalitet, inte utifrån om du kan kontakta dina släktingar på en leverantör - för du kan kontakta dem på vilken som helst.

Vi behöver en OPTA 2.0, en ny byrå i EU som ser till att inte bara telekommarknaden utan även marknaden för digital kommunikation verkligen är rättvis och fri.

Vad skulle OPTA 2.0 göra?

Det sätt på vilket OPTA 2.0 skulle kunna säkerställa decentralisering är på ett liknande sätt som hur Matrix definierar sitt protokoll: genom att i förväg definiera ett öppet kommunikationsprotokoll som företagen måste stödja. Detta är också mycket enkelt att kontrollera - om du kan få tillgång till ditt konto med hjälp av det definierade protokollet lever företaget upp till reglerna. Om du inte kan få tillgång till ditt konto på det sättet lever företaget inte upp till reglerna.

Dessutom skulle OPTA 2.0:s beslutande makt likna hur OPTA:s beslut fungerade: deras krav skulle vara bindande för stora teknikföretag, men deras krav kan ändå upphävas i domstol. Detta ger OPTA 2.0 tillräcklig verkställande makt för att fatta tillräckligt snabba beslut i det ständigt föränderliga internetlandskapet.

OPTA 2.0:s huvudfokus skulle vara att forma och definiera ett öppet kommunikationsprotokoll som passar alla EU-medborgares behov när det gäller kommunikation online: ett protokoll som XMPP har till exempel en solid ram, men det är mindre fokuserat på funktioner som vi anser vara triviala nuförtiden, t.ex. gruppchattar i stället för en-till-en-konversationer, reaktioner på meddelanden osv. Ett bra EU-öppet kommunikationsprotokoll skulle kretsa kring att stödja människors behov.

Dessutom måste det öppna kommunikationsprotokollet vara lätt att överbrygga med ett annat öppet kommunikationsprotokoll. På så sätt har människor även friheten att kommunicera på alternativa sätt. Detta är den viktigaste egenskapen hos ett decentraliserat system: man behöver inte ens använda samma protokoll och kan ändå prata med varandra. Företagen bör vara skyldiga att mindst stödja kommunikation enligt OPTA 2.0:s protokoll, individer är fria att använda vilket protokoll eller vilken plattform de vill.

Varför har det inte hänt ännu?

Om du fortfarande läser den här artikeln, (tack!) så undrar du förmodligen varför detta inte har hänt ännu - och svaret är att det är komplicerat. Europeiska kommissionen har redan föreslagit Digital Services Act packages, som underlättar konkurrensen på en onlinemarknad.

Samtidigt är nederländska politiker inte särskilt kunniga när det gäller digitala ämnen, och de saknar oftast konkreta idéer att arbeta mot. [17] Det är därför jag hade för avsikt att dela med mig av idén om decentralisering av vår kommunikation - men med liten framgång.

När jag kontaktade nederländska politiska partier försäkrade de mig inte att decentraliserade kommunikationsprotokoll var något som de redan hade övervägt. GroenLinks och PvdA erkände att de inte hade någon aning om vad ett öppet kommunikationsnätverk var, SP vill skapa en rådgivande kommission som informerar dem om datarelaterade ämnen, och VVD, Nederländernas största parti, trodde till och med att jag försökte sälja en app till dem, då de sa att regeringen inte borde utveckla en egen version av Whatsapp.

Problemet är inte att idén är orealistisk eller kontroversiell - problemet är att ingen vet vad den är. Det gör inte heller politikerna.

Den här idén skulle kunna garantera en fri och rättvis digital marknad, göra det möjligt för alla att lämna en plattform som de ogillar, ta bort utpressning från sociala medieplattformar och ge alla friheten att kommunicera med vem de vill.

Vad du kan göra åt saken

Problemet är inte komplicerat eller kontroversiellt, det är helt enkelt ett okänt ämne! Om du vill se dina appar decentraliserade, se till att folk känner till det här konceptet. Jag är ingen politiker så jag kan inte genomföra dessa politiska åtgärder, men det bästa sättet att genomföra något sådant här är att ändra vår mentalitet: om alla vill ha decentralisering kommer politikerna snart nog att plocka upp idén och presentera den som en sund lösning.

Låt oss se till att företagens framgång bygger på deras kvalitet, inte på svårigheten att lämna deras plattform.

Om du råkar hålla med, vad kan du göra? Du kan vidta följande åtgärder:

• Se en live-demonstration på den här YouTube-videon som jag har gjort. Den kan hjälpa dig att få en klar uppfattning om hur ett öppet kommunikationsnätverk fungerar;
• Läs ytterligare information och svar på kritik som kan få dig att fundera ännu mer på ämnet. Du kan finna artikeln här;
• Dela den här artikeln med personer du känner. Det är dock upp till dig;
• Konfrontera dina politiker med konceptet. Alltför många politiker är numera tillgängliga via brev, e-post eller ibland till och med Whatsapp. Fråga vad de har för åsikter om decentralisering och om de gillar idén. I värsta fall får du dem att tänka på saken;
• Sänd information till mig. Om det finns ett tillägg, några nyanser eller något annat du vill lägga till, är du välkommen att kontakta mig via email, Discord eller Reddit. Jag är också tillgänglig på Matrix i rummet #opta_2.0:nltrix.net om du vill prova Matrix själv.

Jag hoppas att den här artikeln var en intressant läsning för dig. Jag kommer att uppdatera den här artikeln i framtiden om det behövs, och jag kommer att hålla koll på eventuella reaktioner, kommentarer eller uppdateringar. Låt oss bli av med plattformar som vi är trötta på - och bli av med människor som försöker övertyga dig att installera fler kommunikationsappar!

Källor

[1] Dweb: Decentraliserad, realtidskommunikation, interoperabel kommunikation med matris https://hacks.mozilla.org/2018/10/dweb-decentralised-real-time-interoperable-communication-with-matrix/.

[2] Genomförandeguide för end-to-end-kryptering https://matrix.org/docs/guides/end-to-end-encryption-implementation-guide

[3] Matrix och Riot bekräftas som grund för Frankrikes Secure Instant Messenger-app https://matrix.org/blog/2018/04/26/matrix-and-riot-confirmed-as-the-basis-for-frances-secure-instant-messenger-app.

[4] Slack-rivalen Element vinner det största avtalet någonsin om gemensam programvara https://sifted.eu/articles/element-germany-deal/

[5] WhatsApp säger att du inte ska oroa dig för att de delar personuppgifter med Facebook. Experter säger att du bör byta till "mycket betrodda" Signal. https://www.businessinsider.com/whatsapp-experts-users-worry-about-sharing-personal-data-with-facebook-2021-1?international=true&r=US&IR=T

[6] YouTube har ett stort problem... - Markiplier, YouTube https://www.youtube.com/watch?v=pWaz7ofl5wQ

[7] Permanent avstängning av @realDonaldTrump https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html.

[8] Facebook förbjuder Oculus Quest 2-ägare för att de äger en Oculus Quest 2 https://www.extremetech.com/gaming/316326-facebook-is-permabanning-oculus-quest-2-owners-for-owning-an-oculus-quest-2

[9] Paragraf 230 - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

[10] Exponering för opålitliga webbplatser i det amerikanska valet 2016 https://www.nature.com/articles/s41562-020-0833-x

[11] Sociala medier och demokrati: vi behöver lagar, inte riktlinjer för plattformar https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20210204STO97129/social-media-and-democracy-we-need-laws-not-platform-guidelines.

[12] Säkerhetsskandalen kring WhatsApp visar på behovet av decentraliserade budbärare och digital suveränitet https://fsfe.org/news/2020/news-20200228-01.en.html

[13] Att få ut mina personuppgifter från Facebook https://ruben.verborgh.org/facebook/

[14] Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Onafhankelijke_Post_en_Telecommunicatie_Autoriteit

[15] Europees telecommunicatierecht - Wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_telecommunicatierecht

[16] Nederländska myndigheten för konsumenter och marknader https://en.wikipedia.org/wiki/Netherlands_Authority_for_Consumers_and_Markets

[17] IT-kennisnivå politiek laag, maar blir bättre - AG Connect https://www.agconnect.nl/artikel/it-kennisniveau-politiek-laag-maar-wordt-beter